Autó hitel

[Stocz]

Na akkor most egy kis érdekesség. Én azt is vállalnám, hogy visszamenőleg forintban számoljuk ki. Miért; mert felmentem a bankom honlapjára és megnéztem a kalkulátorukat. Beütöttem ua.-t a hitelösszeget amit anno felvettem és most megnéztem mennyiért kínálják így a válság után-alatt. Kapaszkodjatok meg, a törlesztő részlet akció nélkül 6000Ft-tal több mint az én induló részletem Ft alapon és nem 10 évre hanem csak 7 évre!!!!! Akkor, hogy is van ez? Így is megéri???

Nem a mostani forint kamatokkal kell kalkulálni, hanem az akkoriakkal. Nem belemenve abba, hogy tisztességes-e a kamatláb vagy sem.
Csak arra próbáltam rávilágítani, hogy egy adott helyzetben az ember az adott lehetőségek közül választ ilyen-olyan szempontok alapján.
De a szempontokban benne van a kockázat is.

Azzal persze én is egyetértek, hogy a tisztességtelen banki hozzáállást el kell ítélni - sőt büntetni.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy az árfolyam dili minden következményét nekik kell viselni, a kölcsönt felvevőnek pedig nem.
Közös a felelősség, közös legyen a teher is.

Ráadásul mi történik, ha csak a bank viszi el a balhét? Elosztja a terhet ahogy tudja - mindenkire.
Márpedig miért lenne az tisztességes, hogy azok fizessék meg ennek a buktának az árát, akiknek semmi köze hozzá. Neki pl. csak a nyugdíját "kezeli" a bank. Kocsija nem volt soha, nem is lesz.
Akkor mi köze hozzá?

[diablo77]

Na akkor most egy kis érdekesség. Én azt is vállalnám, hogy visszamenőleg forintban számoljuk ki. Miért; mert felmentem a bankom honlapjára és megnéztem a kalkulátorukat. Beütöttem ua.-t a hitelösszeget amit anno felvettem és most megnéztem mennyiért kínálják így a válság után-alatt. Kapaszkodjatok meg, a törlesztő részlet akció nélkül 6000Ft-tal több mint az én induló részletem Ft alapon és nem 10 évre hanem csak 7 évre!!!!! Akkor, hogy is van ez? Így is megéri???

Nem a mostani forint kamatokkal kell kalkulálni, hanem az akkoriakkal. Nem belemenve abba, hogy tisztességes-e a kamatláb vagy sem.
Csak arra próbáltam rávilágítani, hogy egy adott helyzetben az ember az adott lehetőségek közül választ ilyen-olyan szempontok alapján.
De a szempontokban benne van a kockázat is.

Azzal persze én is egyetértek, hogy a tisztességtelen banki hozzáállást el kell ítélni - sőt büntetni.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy az árfolyam dili minden következményét nekik kell viselni, a kölcsönt felvevőnek pedig nem.
Közös a felelősség, közös legyen a teher is.

Ráadásul mi történik, ha csak a bank viszi el a balhét? Elosztja a terhet ahogy tudja - mindenkire.
Márpedig miért lenne az tisztességes, hogy azok fizessék meg ennek a buktának az árát, akiknek semmi köze hozzá. Neki pl. csak a nyugdíját "kezeli" a bank. Kocsija nem volt soha, nem is lesz.
Akkor mi köze hozzá?

Jelenleg is a nemtörlesztők egy része után mi fizetünk, ha mással nem a magasabb kamatokkal. A nemtörlesztők meg kapnak mindenféle kedvezményt 

[cápaFeri]

Csak röviden.
Én is hitellel vettem. Muszáj volt, előző autót betoltam az árokba, vége volt, autóra meg szükség volt a családban. Előtte volt egy fogadalmam, hogy akkor veszek autót, ha legalább felét ki tudom fizetni, addig nem. Erre a lacsira volt elég a pénz, meg tetszett is.
Felét fizettem kp, másik fele ment hitelre. Úgy kalkuláltam, hogy 3 év alatt kifizetjük, de adtam még egy évet biztonsági tartalékként, így a havi 33 helyet 28 volt a fizetendő. A frank akkor 171 volt, ami az előző hónapokat tekintve relatív magasnak számított a 150-hez képest. Úgy kalkuláltam, hogy mehet még ez az árfolyam feljebb is, na meg ha mindent, hangsúlyozom(!) MINDENT beleszámítok, hogy mibe kerül ez az autó havonta, akkor még úgy 30 rugót elvisz (szervíz, üzemanyag, biztosítások, gumik, műszaki, súlyadó, kiegészítők, stb), így a havi 60 biztosan meglesz csak autóra fordítandó! Aztán jött a válság, elszabadult a frank, volt hogy a 28 helyett 42-t fizettem. Áldottam az eszem, hogy kb így számoltam, mert ilyen árfolyammal már sok nem volt benne, átvészeltük.
Nem panaszkodom, jó feltételekkel kaptam, mert alig több, mint 200 lett a banké 4 év alatt az 1,5mill hitelre. Forintban ez több lett volna. Tudtam, hogy az árfolyam képlékeny dolog, megemelkedhet a törlesztő, igaz ennyire azért nem számítottam. Végül is nem panaszkodom, de azt sem állítom, hogy a bankok helyesen jártak el ezekben a frank és yen alapú hitelekben, hogy mindent az ügyfélre hárítottak. Mert ugye nem csak az árfolyammal variáltak, elég sok tételből állt egy törlesztőrészlet. Na meg a váltás művészete. Nem véletlenül nem engedték nekem sem, hogy frankban fizessem...
Én igazából azokat az embereket nem értem, akik kevés kezdővel, ill. hosszú futamidővel vették fel és most lázadoznak, hogy mennyi lesz a végösszeg. Feketén fehéren le volt írva a papírokban minden minden lényeges adat....mekkora összeget mennyi hónapra, mekkora törlesztővel ad a bank. Általános iskola második osztályában már rutinfeladat ebből kiszámolni, mennyibe is lesz az autó a futamidő végére. Aki ennyit is lusta volt számolni, az most csak károgjon. Távol álljon tőlem, hogy védjem a bankokat, volt is velük vitám bőven, de én is úgy gondolom, hogy nem kizárólag az ő felelősségük volt, hogy boldog-boldogtalannak adtak hitelt. Sajnos az emberek egy része elég felelőtlen, a bankok meg gátlástalanul, ki is használták ezt, az állam meg hagyta. Ennyi.   

[95LE]

Akkor, hogy reagáljak egy-két dologra.
 Stocz a válság előtt alacsonyabbak voltak a forint kamatok is mint most.
 Kripic, ha a bankoknak csak úgy volt chf-jük, hogy swap-sal a magyar forint betéteket váltották át azzal nem lehet indokolni, hogy így tudtak kintről olcsó hitelt biztosítani az ügyfeleknek. Ha ez így volt ez szándékos trükközés.
 Diablo, ne légy tévedésben, a hitelekbe bele van kalkulálva a bedőlt hitelek összege is, amit elkülönítenek erre a célra, illetve plusz biztosítást is kötnek erre, így csak porhintés, hogy nem fizetők miatt is a jól fizetők költhetnek többet.
 Cápa, nem csak a második osztályt, de az érettségit is megszereztem, de meg tudtak vezetni. A hitelajánlatban a chf es kölcsön szépen forintban volt a futamidő végéig levezetve tételesen, majd a szerződéskötéskor az iratokban hol hitelként, hol kölcsönként említve (bár ez a két szó szerintem ugyanazt jelenti) egyszer ft-ként másszor chf-ként szerepel.stb..
 Nem az lenne a cél, hogy ki volt oktalan vagy sem és milyen körülmények kényszerítették, vagy csábították a szerződésre, hanem, hogyha a bank nem becsületesen a törvényeknek megfelelően járt el, akkor igenis találjunk rajtuk fogást. Mivel ezt csak a bíróság mondhatja ki, a legfontosabb, hogy jó keresetek legyenek beadva. Minden szerződés lehet más, de a tapasztalatok megosztása hasznos lehet. Annál is inkább mert úgy látom a bankokat azért valamilyen szinten mindenki elítéli valószínűleg ez is a tapasztalatok miatt. Úgy, hogy hajrá!

[ladigidy]

Megindult ez a topic, és elég sok hozzászólás is érkezett ide. De, nem az volt a lényeg, hogy ki miért, és mennyire érzi vesztesnek magát, ki miben hibás, és melyik bank volt éhesebb, mert ezek már megtörténtek, ezeken nem lehet változtatni. De, ami lenne itt a lényeg, hogy, ha esetleg vannak jó ötletek, vagy sikeres megoldások, amelyek segíthetnének a nehéz helyzetbe jutott embereknek, hát arról kéne inkább írni, segíteni egymást, esetleg közösen megbízni egy ügyvédet, ha volna erre mód. szerintem már mindenki tudja, hogy miben hibázott, mi okozta a zűrt külső okokból kifolyólag, tán még tanult is belőle. De, ha még volna valami lehetőség, hogy valami visszajöjjön, azt kéne meghajtani, és nem siránkozni, vagy bűntudatot ébreszteni a bajbajutottaknak. Volna remény- gondolom, mert valóban tettek törvénytelen dolgokat a bankok, mint már volt rá precedens per, ahol nyertek az ügyfelek. Tehát hajrá, annak, aki belevág! De a továbbiakban hagyjuk az önmagasztalást, és mások cikizését, mert azzal nem megy előre senkinek sem a dolga. Szerintem. Uff! szóltam.

[95LE]

Megindult ez a topic, és elég sok hozzászólás is érkezett ide. De, nem az volt a lényeg, hogy ki miért, és mennyire érzi vesztesnek magát, ki miben hibás, és melyik bank volt éhesebb, mert ezek már megtörténtek, ezeken nem lehet változtatni. De, ami lenne itt a lényeg, hogy, ha esetleg vannak jó ötletek, vagy sikeres megoldások, amelyek segíthetnének a nehéz helyzetbe jutott embereknek, hát arról kéne inkább írni, segíteni egymást, esetleg közösen megbízni egy ügyvédet, ha volna erre mód. szerintem már mindenki tudja, hogy miben hibázott, mi okozta a zűrt külső okokból kifolyólag, tán még tanult is belőle. De, ha még volna valami lehetőség, hogy valami visszajöjjön, azt kéne meghajtani, és nem siránkozni, vagy bűntudatot ébreszteni a bajbajutottaknak. Volna remény- gondolom, mert valóban tettek törvénytelen dolgokat a bankok, mint már volt rá precedens per, ahol nyertek az ügyfelek. Tehát hajrá, annak, aki belevág! De a továbbiakban hagyjuk az önmagasztalást, és mások cikizését, mert azzal nem megy előre senkinek sem a dolga. Szerintem. Uff! szóltam.

Igen ez lenne a lényeg.

[cápaFeri]

Nekem meg lízingként volt szerepeltetve, holott látszott, hogy hitelről van szó. (Mert ugye a kettő elvileg nem ugyanaz!)
Bocsánat, nem akartam senkit megbántani, természetesen megvan a véleményem a bankokról, csak arra próbáltam rávilágítani, hogy van, aki 0 kezdővel 10 évre vett fel hitelt autóra, aztán 1-2 év múlva leesett neki, hogy 8 millába fog kerülni egy 3 millás autó mire kifizeti. De ha maradt volna a frank annyi amennyi volt, akkor sem úszta volna meg 6,5 milla alatt. És most háborog, holott ezt rövid számolással akkor is kiszámolhatta volna. Na az ilyet nem tudom megérteni.

[diablo77]

Diablo, ne légy tévedésben, a hitelekbe bele van kalkulálva a bedőlt hitelek összege is, amit elkülönítenek erre a célra, illetve plusz biztosítást is kötnek erre, így csak porhintés, hogy nem fizetők miatt is a jól fizetők költhetnek többet.
 

Valamilyen szinten biztos benne van, de nem biztos, hogy ennyi bedőlésre számítottak a bankok. Viszont továbbra is úgy érzem, hogy aki bedőlt, vagy bedőlni látszik, azt segítik, aki meg a legvégsőkig elmegy, és fizet mint a katonatiszt, azt le sem tojják. Régebben nekem egy személyi hitelnél volt olyan, hogy mivel végig korrektül fizettem, az utolsó két havi összeget elengedték. Érdekes módon volt egy 1 éve lezárt személyi hitelem is, ami svájci frankos volt, de a törlesztők nem változtak. Akkor megkérdeztem a bankot, hogy miért nem, a válasz: "Az összeg annyira kicsi, hogy nem foglalkozunk ezzel."(300ezer Ft volt)

[95LE]

http://netbulvar.com/aki-svajci-devizahiteles-az-mehet-perre-megnyeri/

[Jani]

http://index.hu/gazdasag/2013/04/15/600_milliarddal_jonnek_nekunk_a_bankok/
Azért óvatosan a pereskedéssel.

[Stocz]

http://www.figyelo.hu/cikkek/387154_devizahitelesek_pert_nyertek_a_bankok_ellen

[95LE]

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/itt-a-segitseg-az-autohiteleseknek-2187559

[95LE]

http://komlomedia.hu/hir.php?hir=2894#ixzz2PVowpOua

[95LE]

http://www.pestmegyei-hirhatar.hu/hir/bomba-hir-jogerosen-pert-vesztett-a-bank-devizaugyben
http://kaslerarpad.hu/?p=846#more-846

[Jani]

Ma kaptam levelet a banktól. A felvett hitel 14%-át adják vissza.
Van öröm e bódottá.