Autó hitel

[95LE]

 Hát éppen ez az, én rákérdeztem és meggyőztek arról, hogy ez a jobb, kedvezőbb.

[ladigidy]

Hát éppen ez az, én rákérdeztem és meggyőztek arról, hogy ez a jobb, kedvezőbb.

...,és igazuk is volt, nekik valóban kedvezőbb volt! No meg a szalonoknak is, mert kp-ért drágábban adták a kocsit, mint hitelre, mert hitel esetén is azonnal megkapták a pénzüket a banktól, és még komoly jutalékot is bezsebeltek az ügyfelek rovására.

[cápaFeri]

Valahogy teljes mértékben egyetértek Kripic barátommal....hmmm

[kripic]

Hát éppen ez az, én rákérdeztem és meggyőztek arról, hogy ez a jobb, kedvezőbb.

...,és igazuk is volt, nekik valóban kedvezőbb volt! No meg a szalonoknak is, mert kp-ért drágábban adták a kocsit, mint hitelre, mert hitel esetén is azonnal megkapták a pénzüket a banktól, és még komoly jutalékot is bezsebeltek az ügyfelek rovására.

Jajmá' drága barátaim...!
Ne akarjátok bemesélni nekem, hogy egy cserebogárénál magasbb IQ-val rendelkező egyénben nem támadt legalább egy halvány kétely az iránt, hogy valóban ilyen jótékony és adakozó-e egy bank, meg a kereskedő...
Teljesen nyilvánvalóan keresni akar a bank, a kereskedő meg el akar adni. Ha többet is lehet, akkor többet. A hiba az volt, hogy ezt hagyták..., erre utaltam halványan a törvényi szabályozások hiányának felemlegetésekor...
Azt se akarja senki bemesélni nekem, hogy pusztán azért vett hitelre autót (traktort/házat/üzletrészt...), mert bár ott csücsült a zsebében a kérdéses 3-5-10-20 milla (a hitel tárgyától függően...), de ha kp.-ben fizette volna, úgy drágább lett volna. Nanemá...
Azért vett fel hitelt, MERT A HITEL NÉLKÜL NEM TUDOTT VOLNA VÁSÁROLNI. Nem autót, biciklit se. De kellett az autó, mert a szomszédnak is van, nehogymá' nekem ne legyen... Ez azért egy elég lényeges momentum a tisztánlátás érdekében.
Ugyanis - szerintem... - ha úgy egyébként a kp. legalább egy része rendelkezésre állt volna, akkor - itt és most bevallom, én is ezt tettem.. - a kedvező árfolyam időszakában (mivel VOLT az az árfolyam, ahol ez a kapcsolódó díjjal együtt is megérte...) legalább ELŐTÖRLESZT.
Ez nálam a 163,67 HUF/CHF árfolyamon megkezdett törlesztésem esetében 151 HUF/CHF körül jött el.. És lám-lám, bár a maradék törlesztőrészlete a futamidő hátralévő 40 hónapja alatt 40%-al emelkedett, NEM VÁGOTT FÖLDHÖZ, hogy az előtörlesztéssel 9200 .- Ft-osra csökkent részletem a vége felé volt, hogy 12800 Ft-os lett. Húbammeg, ez tényleg 40%
Kedves Attila, kedves Gidy (azért ti, mert ti reagáltatok... ), remélem nem sértettelek meg benneteket...

[ladigidy]

Kripic Úr! Nem sértettél meg, mert nem is vettem magamra, mert én egyébként kp.-ra vettem a gépemet,(kis családi rövidlejáratú biztonsági kölcsönnel, igazi fedezet mellett), mert pontosan nem akartam eladósodni bizonytalan jövőbeli csőd megelőzés érdekében. Csak azt akartam leírni, hogy a kp.-s ár magasabb volt, mint az elméleti hiteles vételár, nem a tényleges befizetendő összes összeg. Azóta olvastam már olyan hirdetést is, hogy kp.-s vásárlás esetén is ugyan az az ár. Most már érted miről beszéltem? (Pl.: az X autó ára, ha hitelre veszed 3milla, ha kp.-ra, akkor 3,3 milla.)
Ja, és nekem megfelelt az alig használt autó is, nem ragaszkodtam az újhoz, és így a 4,150 millásnak árult autó nekem 2,4 milla volt másfél évesen, 8600km-mel. Ezért nem sértődtem meg. Meg hát Rád nem is fogok, mert a barátom vagy, ha igaz. Igaz?

[captainb]

Azt se akarja senki bemesélni nekem, hogy pusztán azért vett hitelre autót (traktort/házat/üzletrészt...), mert bár ott csücsült a zsebében a kérdéses 3-5-10-20 milla (a hitel tárgyától függően...), de ha kp.-ben fizette volna, úgy drágább lett volna. Nanemá...
Azért vett fel hitelt, MERT A HITEL NÉLKÜL NEM TUDOTT VOLNA VÁSÁROLNI.

Na, nálam ez pont másképp volt. Mivel tudtam, hogy nem vagyok hitelképes, lealkudtam az árat, azután amikor jött, hogy akkor töltsük ki a hitelkérelmet, néztek, mint a véres rongyra. Kp fizettem. 

[hawer]

Kripic Úr! Nem sértettél meg, mert nem is vettem magamra, mert én egyébként kp.-ra vettem a gépemet,(kis családi rövidlejáratú biztonsági kölcsönnel, igazi fedezet mellett), mert pontosan nem akartam eladósodni bizonytalan jövőbeli csőd megelőzés érdekében. Csak azt akartam leírni, hogy a kp.-s ár magasabb volt, mint az elméleti hiteles vételár, nem a tényleges befizetendő összes összeg. Azóta olvastam már olyan hirdetést is, hogy kp.-s vásárlás esetén is ugyan az az ár. Most már érted miről beszéltem? (Pl.: az X autó ára, ha hitelre veszed 3milla, ha kp.-ra, akkor 3,3 milla.)
Ja, és nekem megfelelt az alig használt autó is, nem ragaszkodtam az újhoz, és így a 4,150 millásnak árult autó nekem 2,4 milla volt másfél évesen, 8600km-mel. Ezért nem sértődtem meg. Meg hát Rád nem is fogok, mert a barátom vagy, ha igaz. Igaz?

Hitelre azért volt olcsóbb mert a bankok busás jutalékot fizettek a kereskedőnek és az értékesítőknek is külön.
Az értékesítők többszörösét vitték haza a fizetésüknek jutaléként.

[kripic]

Kripic Úr! Nem sértettél meg, mert nem is vettem magamra, mert én egyébként kp.-ra vettem a gépemet,(kis családi rövidlejáratú biztonsági kölcsönnel, igazi fedezet mellett), mert pontosan nem akartam eladósodni bizonytalan jövőbeli csőd megelőzés érdekében. Csak azt akartam leírni, hogy a kp.-s ár magasabb volt, mint az elméleti hiteles vételár, nem a tényleges befizetendő összes összeg. Azóta olvastam már olyan hirdetést is, hogy kp.-s vásárlás esetén is ugyan az az ár. Most már érted miről beszéltem? (Pl.: az X autó ára, ha hitelre veszed 3milla, ha kp.-ra, akkor 3,3 milla.)
Ja, és nekem megfelelt az alig használt autó is, nem ragaszkodtam az újhoz, és így a 4,150 millásnak árult autó nekem 2,4 milla volt másfél évesen, 8600km-mel. Ezért nem sértődtem meg. Meg hát Rád nem is fogok, mert a barátom vagy, ha igaz. Igaz?

Igaz! 

[95LE]

Nincs miért megsértődni, hiszen tapasztalatcseréről van szó és ez a Te véleményed. Örülök, hogy Neked volt lehetőséged előtörleszteni és a +40% sem vág földhöz. De ezzel sokan nem így vannak. Nem tartom magam buta embernek, de én sem vagyok becsaphatatlan, márpedig szerintem ez történt. A tisztességes hasznot nem sajnálom se a banktól, se a kereskedőtől,de csak azt nem sajnálom. Lehet én is meggondolatlan voltam,de a csábítás is nagy volt. Ha nem is a szomszéd, lehet az élettapasztalat miatt. Többünk (itt a klubban is) átélte amikor egy új autóra 6-8 évet kellett várni, most meg itt volt a lehetőség,hogy az rögtön a tiéd és ennyi ideig fizetheted.

[kripic]

Még egyszer elnézést mindenkitől, akinek esetleg a lelkébe tapostam volna...
Higgyétek el, nagyon sajnálom mindazokat, akiket ezért-azért beleugrasztottak egy ma már (tul.képpen évek óta...) vállalhatatlan hitelbe.
Tisztában vagyok vele, hogy nagy volt a csábítás, sokan gondolhatták úgy, hogy megnyílt előttük egy olyan lehetőség, amit bűn lenne kihagyni.
Csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy nem szabad / lehet csak és kizárólag a bankokat és a kereskedőket felelőssé tenni a kialakult helyzetért - nem elhallgatva természetesen a stiklieiket...
Tudom, hogy nagyon fájdalmas úgy megtapasztalni a hibás, vagy nem kellő körültekintéssel megválasztott hitel következményeit, hogy arra rámegy a család vagy az életkörülmények romlanak drasztikusan.
Nem tartom magam okosabbnak másoknál, max. sokkal óvatosabbnak..., ami - sajnos - így utólag nagyon is kifizetődő volt.
Drága tapasztalatszerzés volt mindazoknak, akik nem, vagy kevésbé voltak óvatosabbak nálam....

[cupika]

Sokan úgy gondolták vesznek hitelre terméket, jelen esetben autót, mert a fizetésükhöz képest a hitel teljesen vállalható volt. Összegyűjteni az X milliót pedig hosszú keserves évek. Kötöttek szerződést a bankkal, aki mondta ennyit adok, de ennyit kell majd visszafizetni. Felnőtt emberek lévén szerintem senkinek sem volt kétsége afelől, hogy a bank jótékonysági intézmény, a felvett pénzt vissza kell fizetni. Bank mondja plussz ennyi-annyi kamat. A törlesztő részlet pedig ennyi. Kell vagy nem, lehet dönteni. Egyszerű matek, ennyi pénzre ennyit fizetek vissza, nyilván többet. Nem baj, családban két kereső van, hitel vállalható. Azzal is sokan jönnek, de az autó közben veszt az értékéből. szerintem itt sokan nem azért vettek autót, mert kereskedni akarnak vele, tehát hogy mennyit ér mennyit nem, nagyban függ a piactól. Tehát van munka, van fizetés, hitel vállalható, élünk.
Aztán mi történik, jön bank, önhatalmúlag változtat a szerződésen, mondja: kamatot emelek, törlesztő változik. A másik fél mondja: szerződést kötöttünk, hogy változtat csak úgy, egy oldalról. Kérdés jogos, bank szerint nem, neki joga van hozzá. Ptk: a szerződés a felek kölcsönös, egybehangzó akaratkinyilvánítása. Változtatni mind a két fél bele egyezésével lehet. Na akkor megint jön a kérdés, ezt megteheti a bank. Válasz igen, ki mer vele szembe menni. Hát volt aki igen, bíróság kimondta, hogy jogtalan volt a bank egyoldalú szerződés módosítása, az eredeti állapotot vissza kell állítani. A többit nem részletezem. A dolgok másik része, ki gondolta volna, hogy jól működő, nem veszteséges vállalkozások szinte egyik napról a másikra csődbe mennek, bezárnak, munkások utca. Közigazgatás, tanárok stb. leépítés. Egy fizu kiesik, hitel már nem annyira vállalható. Hogyan tovább? És jönnek a válaszok: az egyén is hibás, mert...Hibás mert megszűnt a munkahelye. Nem. Keres állást, mit talál, közmunka. Az egyén hibás, hogy nincsennek új munkahelyek? Nem. A válságnak voltak nagyobb előjelei kis hazánkban?Nem. És még nap estig lehetne sorolni.
Nyilván azzal is számolhatni kellett, hogy a chf nem lesz 20-30 éven keresztül 130-150-es árfolyamon, de azért a 250-270 közötti árfolyam durva. A bank kis hazánkban hitelét 25-29% thm körül adja, szomszéd országban 14%. Na ez hogy van???
Rövidre zárva mondadóm, tekintettel az előttem lévő hozzá szólásokra, van aki tudott kp-ra venni autót, van aki nem. Ha jól olvastam a topic célját, a segítség nyújtás, tapasztalat csere a hitelesek körében, nem pedig az ön igazolás, hogy nem vettem fel hitelt, és azt még a másik orra alá dörgölöm, én okos te buta. Ahogy az emberek nem egyformák, úgy a nagybetűs életet sem ugyan olyan forral kezdik. Szóval inkább ide ötleteket, megoldási javaslatokat, tapasztalatokat kellene írni. Ha nem is vagyok ilyen helyzetben, de én mit tennék ha?
Mint ahogy már korábban is írtam, megoldás lehet a bankkal egyezkedni.

[Stocz]

Én is kripiccel értek egyet. Igaz, hasonló cipőben járunk: már kifizettem a gépet.
És igen, én is szívtam a fogam amikor emelkedtek a részletek.

De az is igaz, hogy nem voltam hajlandó a lakásra devizás kölcsönt felvenni, holott akkor még nagyon jó feltételekkel kínálták, és erősen szorgalmazták is a bankban (hülyének is néztek, hogy ragaszkodtam a forintoshoz. Most meg én...).

És az is igaz, hogy eszembe nem jutott volna autót venni hitelre, ha az nem a munkámhoz kell.
Vonatkozik ez a többi "luxus cikkre" is.

Mert őszintén. Ha nem tudom összespórolni előre a pénzt az adott cuccra, akkor mi a biztosíték arra, hogy az ár+haszon összeget össze fogom tudni rakni?

A hitel mindig kiszolgáltatottá tesz. És ez nem utólagos okoskodás. Igyekeztem mindig ehez tartani magam.
Vannak "muszály" kivételek (lakás, hűtő, mosógép, termelő eszköz). Az autó nagy általánosságban nem tartozik ide.

Kemény leckével kell ezt most megtanulnia sok embernek. Túl keménnyel.

De azért feláll a hátamon a szőr amikor olyat hallok, hogy felvette valaki 140 Ft-os árfolyamon a lét, és most azon az árfolyamon akarja törleszteni.

Nonszensz.

Azért vett fel deviza hitelt az ember, mert sokkal jobb feltételekkel jutott hozzá, mint a forinthoz.
Azt azért még senkinek a szájából nem hallottam, hogy OK, számoljuk át az egészet úgy, mintha az elejétől fogva, az akkor aktuális forint hitel feltételeivel kértem volna a kölcsönt.

Magyarán kockáztassunk, de csak addig amíg jól járok vele? Ha bebukom akkor azt fizesse más?

Félreértés ne essék, nem vagyok bank párti - nagyon nem. Konkrétan utálom őket, de sajna nem tudunk meglenni nélkülük.
De azt sem komálom amikor a saját tévedését/felelőtlenségét máson akarja leverni valaki.

Előbb-utóbb mindenkinek meg kell tanulnia, hogy formális aláírás nincs. Amit aláír, azért vállalnia kell a felelősséget.

[95LE]

Na akkor most egy kis érdekesség. Én azt is vállalnám, hogy visszamenőleg forintban számoljuk ki. Miért; mert felmentem a bankom honlapjára és megnéztem a kalkulátorukat. Beütöttem ua.-t a hitelösszeget amit anno felvettem és most megnéztem mennyiért kínálják így a válság után-alatt. Kapaszkodjatok meg, a törlesztő részlet akció nélkül 6000Ft-tal több mint az én induló részletem Ft alapon és nem 10 évre hanem csak 7 évre!!!!! Akkor, hogy is van ez? Így is megéri???

[captainb]

Akkor megérte.

Azt nehezen tudom elképzelni, hogy a bank vezetők közül senki nem látta, nem számolt vele, hogy ez a hitelörjöngés mihez vezet(het). Ha nem látták, akkor mindegyik alkalmatlan és fel kell vállalniuk a felelősséget a kialakult helyzetért (ergó ne akarjanak vélt veszteséget a fizető ügyfelekkel kifizettetni. Ha meg látták és hagyták, akkor a felelősségük még nagyobb.

Pont azért, mert az átlagpolgár, még az iskolázott is nem nagyon látja át a mindennapi élet során, hogy egy hitel mivel járhat hosszú távon, és biztos vagyok benne, hogy az emberek nem kapott kellő tájékoztatást, hogy mivel jár a hitel, a megkötött szerződéseket és a bank által követelt pénzeket igenis felül lehet és kell is vizsgálni. Az elszállt árfolyamokért a bankok is felelősek, mivel nem állt érdekükben azt megakadályozni. én nem hiszem, hogy az autó vásárlása esetén az értékesítő sok mindent el tudott mondani a felajánlott hitelről, mint azt, hogy mennyi a kezdőrészlet, mennyi a törlesztő és a futamidő. Főleg nem a kockázatait. Mvel nem szakember, hanem autókereskedő.

Nekem tavaly előtt szakadt a nyakamba feleségem rokonának jelzáloghitele. Nem kicsit volt tisztességtelen a bank a hitelszerződés megkötésekor, ha itthon vagyok és tudok róla, nem is engedem aláírni. (Messze túlértékelt ingatlan, a szerződést nem lehetett ügyvédnek megmutatni?!, egyéb apró momentumok). Most is, a feleségem egy kifutó személyi hitelére, aminek a törlesztő részlete a kétszerese lett az eredetinek, és nem engedték előtörleszteni (iszonyat kezelési költséget és egyebet akartak ráterhelni a lezárásra) hetente háromszor telefonál a bank: vegyen fel még pénzt, még mindig deviza alapon, és hosszabbítsa meg a hitelt még további 5 évvel. Miért? Mert pontosan fizetjük az eszméletlen törlesztőket - jó ügyfelek vagyunk. Hát köszönöm, nem. A magatartásuk semmit nem változott.Ha meg telefonon megkérdezem, mi a kockázat, akkor az a válasz, hogy: a- szinte semmi (agyuk az); b - ő nem tudja, ő csak egy marketinges értékesítő.

Nem azt mondom, hogy a felvett hitelt ne kelljen kifizetni. De, kelljen. Csak mivel a kialakult helyzetért a felelősség közös, a bankoknak le kell mondani a profit egy részéről, amit eleve  tisztességtelennek gondolok (számlavezetés, kezelési költség, stb. deviza alapon számolva). Ja, és amikor azért sírnak, hogy veszteség van, az nem realizált veszteség. Csak a nyereség a tervezettnél kisebb.

Mindezt írom úgy, hogy autóhitelben nem vagyok érintett.

[diablo77]

Azért tőlünk nyugatabbra a felvett hiteleket az eredeti feltételekkel kell kifizetni. Ha változik a kamat, mondjuk nő, akkor bukta a bank a különbözetet, ha csökken a kamat, az ügyfél bukta a különbözetet, de a törlesztőösszeg marad a futamidő végéig. Nyilván ez az árfolyamra nem vonatkozik, de azért vannak olyan bankok, akik olyan árfolyamon számolják ki a hitel különbözetét, ami tisztességtelen. Ilyen pl a Porsche Bank is. A párom kocsija náluk van és az árfolyam, amin számolnak mindig jópár forinttal magasabb volt, mint a hivatalos MNB árfolyam. Többen is már pertársaságot alakítottak emiatt, az ügyvéd jelképes összegért bevállalta a dolgot.