Re: Törzsasztal 4

[Jani]

Pénteken viszem első gázos vizsgára az autót a Mozaik utcába, mert mostmár csak az NKH-nál lehet az elsőt megcsinálni (?). Vajon a 16-os nem gyári kerékbe beleköthetnek?

Rakd fel a téli kereket. Én is igy viszem vizsgára.

[Tomy61]

Várjatok!

Ti azt mondjátok, hogy az autókra adott deviza hitelekre is vonatkozik, hogy nincs árfolyamkockázat? Mert van a családban olyan, aki 25%-os kezdővel vett fel tíz évre hitelt és most már 12-nél jár a 1.9 milliós "árfolyamkülönbözet" miatt. Akkor azt nekik úgymond eltörli?

A Merkantil bank az OTP leánya, járműhitelekre specializálódott.

Konkrétan még nem tudtam kibogozni a dolgot. (az autószerelés jobban megy!  ) Annyit tudni vélek, hogy a mostani döntések minden devizaalapú hitelre érvényesek. Akik vég törlesztettek, na ott még kérdéses, azokra nem érvényes (jelenleg).  Én 10 % előleggel és hasonló konstrukcióban vágtam haza magam, 6,5 éve.

Lehet, hogy "leánya", egyforma ......... mindegyik!
Ja és a törzskönyvem még nem érkezett meg!!! 

Az nem a banknál van, ha hiteles az autó? Vagy már kifizetted?

Ha forint hitel lett volna, már szinte kifizettem volna. A jelenlegi jogszabályok (törvények) alapján-mivel a tulajdonos én vagyok a forgalmi és a törzskönyv adatai alapján- 5 év elteltével az érintett gépjármű már nem képez fedezetet a felvett hitelre. A visszavásárlási opciós szerződés is érvényét veszti, a törzskönyv a tulajdonos birtokába kell, hogy kerüljön. Ennek visszatartása okirattal való visszaélés, ami törvénybe ütközik. Mivel a tulajdonos én vagyok és nem a bank, nem viheti el az autót. Ez gépjármű jogtalan elvétele, lopás és atrocitás esetén az erőszakkal történő elvitel rablás. Ergo "adósság behajtás" nem történhet jogszerűen. Végrehajtás lehetséges peres eljárást követő jogerőre emelt ítélet alapján és után.

[Hooti]

5 év vagy előre megállapított százalékos kifizetés, össze van az a szerződés rakva becsülettel sajnos. Viszont ha nem fizeted 3 hónapig, onnantól egy követeléskezelőhöz (szintén OTP leányvállalat) vándorol az autó banki tulajdonrésze, akivel Te már nem szerződtél, de a Merkantil igen! Az én Lacsim például pont a kecskeméti Merkantil telepről vettem, ugyan ugy, mint az előző autómat egy Swiftet...

[Tomy61]

A törvény felülírja a szerződést, főleg, ha a szerződés akár formailag, akár tartalmilag jogszabályba, törvénybe ütközik. Mindenesetre én most várom a bank válaszát. Idő közben a szerződés összes iratát átnézettem több-egymástól független- jogban jártas emberrel. Egybehangzó vélemény szerint számos pontban támadható, erősen vélelmezhető a közokirat hamisítás ténye. Na, de majd kiderül, hogy mi lesz-legyen.

[Hooti]

A törvény felülírja a szerződést, főleg, ha a szerződés akár formailag, akár tartalmilag jogszabályba, törvénybe ütközik. Mindenesetre én most várom a bank válaszát. Idő közben a szerződés összes iratát átnézettem több-egymástól független- jogban jártas emberrel. Egybehangzó vélemény szerint számos pontban támadható, erősen vélelmezhető a közokirat hamisítás ténye. Na, de majd kiderül, hogy mi lesz-legyen.

Jól írod, írtak rá egy törvényt, innentől OTP+Merkantil+Követeléskezelő kiesett a nyeregből 

[Tomy61]

A  teljesség igénye nélkül:                                                                                                           Az opciós szerződést a Polgári Törvénykönyv 375. § és a 374. §. -a szabályozza.
Ptk. 375. § (1) Ha a tulajdonos másnak vételi jogot (opció) enged, a jogosult a dolgot egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja. A vételi jogra vonatkozó megállapodást - a dolog és a vételár megjelölésével - írásba kell foglalni.
(2) A határozatlan időre kikötött vételi jog hat hónap elteltével megszűnik; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
(4) Egyebekben a vételi jogra a visszavásárlási jog szabályait kell alkalmazni.

374. § (1) Az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre.
(2) A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.

Minden fentebbi Törvénypontokat kijátszani próbáló kísérletük a jogszabály megkerülése miatt semmis, érvénytelen!

Ptk. 200. § (2) Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik.

Ezt erősíti meg a Legfelsőbb Bíróság Pfv. IX. 21.323/2010/6. számú ítéletében is, amely kimondja, hogy „ A Ptk 375.§. (4) bek alapján a vételi jog esetében is irányadó a Ptk 374.§. (2) bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb 5 évre lehet kikötni, az ezzel ellentétes megállapodás pedig semmisnek minősül. E rendelkezés meghozatalakor a jogalkotó figyelembe kívánta venni, hogy a vételi jog fennállása alatt a tulajdonosnak rendelkezési joga nagyfokú korlátozását kell elszenvednie, - biztosítani kell, hogy a vevő egyoldalú nyilatkozatával gyakorolhassa vételi jogát – és e korlátozás ellensúlyozása érdekében indokoltnak találta, hogy a vételi jog kikötésére legfeljebb 5 éves időtartamra szólóan kerülhessen sor” továbbá „az ÁSzF azon rendelkezésének, hogy a kölcsönszerződésben kikötött korábbi vételi jogot annak megszűnésekor ugyancsak a kölcsönszerződésben kikötött, de a korábbi vételi jog megszűnésének napját követő napon hatályba lépő másik vételi jog váltja fel, egyetlen oka, hogy a vételi jog 5 éves időtartama meghosszabbodjon, tehát a vitatott rendelkezés tipikus esete a jogszabály megkerülésére irányuló tilos szerződésnek! Azzal hogy az ÁSzF a második vételi jog beálltának a hatályát az első vételi jog megszűnését követő naphoz köti, ugyan két részre osztja az eladót 5 évet meghaladóan folyamatosan megillető vételi jogot, de ettől függetlenül ez a rendelkezés érvénytelen mert célját tekintve a hivatkozott jogszabályi rendelkezés megkerülésére irányul”

A fenti jogszabályhelyekre, Kúria (Legfelsőbb Bíróság) ítéletére, valamint a Ptk. 217. §-ra való hivatkozással a korábban kötött opciós szerződésünk hatályát vesztette, érvénytelen, semmis.

Ptk. 217. § (1) Jogszabály a szerződésre meghatározott alakot szabhat. Az alakiság megsértésével kötött szerződés - ha jogszabály másként nem rendelkezik - semmis.

Ha nem található egyértelmű határidő vagy vételár a szerződésben, akkor pedig már évek óta semmis az opciós jog!

Amennyiben Önök úgy gondolják, hogy a törzskönyv Önöknél letétben van, akkor hivatkozva a PTK. 466. §-ra, és a fentebb említett, "letett" törzskönyvet VISSZAKÖVETELEM!

466. § (1) A letevő a dolgot bármikor visszakövetelheti; a letéteményes pedig a letéti szerződést, ha a letét időtartamát a szerződésben nem állapították meg, tizenöt napi felmondással bármikor megszüntetheti.

Amennyiben a fentebb említett 15 napon belül, de legkésőbb a HPT. 215/B. § (7) alapján 30 napon belül a törzskönyvemet nem küldik vissza, úgy kénytelen leszek a Felügyeletüknél Önöket bepanaszolni, akik kénytelenek lesznek Önöket megbüntetni, hisz a törvény Önökre is vonatkozik!

Továbbá kérem, hogy Elidegenítési és terhelési tilalom törléséről is állítsanak ki igazolást, a fentebb említett okok miatt.

Felhívom továbbá a figyelmüket, hogy amennyiben olyan biztosítéki követelésük lenne, amit a törvény nem tilt, és nincs is benne a szerződésünkben, akkor a szerződésünkkor hatályos HPT. 213. (1) f) pontja alapján - az Önök által, ráutaló magatartással elismert módon - a szerződésünk SEMMIS.

HPT. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
megjelölését.

Felhívom a figyelmüket arra is,hogy - miután a fent kifejtett tényekre figyelemmel közöttünk érvényes opciós szerződés jelenleg nincs hatályban, mert a fentebbi időpontban a szerződéskötéskor megkötött már régen lejárt - Önök a gépjárművem törzskönyvét jogalap nélkül, jogszabálysértő módon tartják maguknál, ezért felmerül a közokirattal visszaélés büntetőjogi tényállása gyanúja is. Az 2012. évi C. törvény. (Btk.)346.§-a értelmében ugyanis:

346. § (1) Aki egy vagy több olyan közokiratot, amely nem vagy nem kizárólag a sajátja,
a) mástól, annak beleegyezése nélkül jogtalanul megszerez,
b) jogtalanul megsemmisít, megrongál, vagy
c) mástól jogtalanul elvesz, vagy a jogosult elől jogtalanul eltitkol,
vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

[captainb]

Igen érdekeset írsz, ezt elmondom nekik.

[Tomy61]

Igen érdekeset írsz, ezt elmondom nekik.

Ezt nem én találtam ki, hanem jogászok. Ha hazudok, az ő utánuk teszem. Én elküldtem a "szerelmes levelet", mert rohadtul elegem van.

[95LE]

Nem akarlak elkeseríteni,de a válaszadásra még csak határidejük sincs. Ha válaszolnak akkor majd megköszönik, hogy megosztottad velük a véleményedet és jó esetben ők is megosztják veled az övéket. Majd remélik a választ kielégítőnek találod és ha nem akkor hova fordulhatsz jogorvoslatért. Nem tojnak be ilyen levéltől még ha igazad van akkor sem,mert akkor használják az időhúzást és a bürokráciát.

[Tomy61]

Nem akarlak elkeseríteni,de a válaszadásra még csak határidejük sincs. Ha válaszolnak akkor majd megköszönik, hogy megosztottad velük a véleményedet és jó esetben ők is megosztják veled az övéket. Majd remélik a választ kielégítőnek találod és ha nem akkor hova fordulhatsz jogorvoslatért. Nem tojnak be ilyen levéltől még ha igazad van akkor sem,mert akkor használják az időhúzást és a bürokráciát.

Ezzel tisztában vagyok. Ellenben ha semmit sem teszek, az sem jobb. Azért van még a "tarsolyban" néhány dolog.

[95LE]

Sok sikert!

[diablo77]

Többetek tanácsára visszakerültek a gyári alufelnik a gyári alig használt gumikkal, amik ugyan már 6 évesek, de nincs bennük több 15ezer kilométernél. Ebbe remélem már nem kötnek bele. Mondjuk egy ismerősöm mondta, hogy a Mozaik utcában sokkal több autó megy át, mint ahány ténylegesen alkalmas a közlekedésre.

[hawer]

Többetek tanácsára visszakerültek a gyári alufelnik a gyári alig használt gumikkal, amik ugyan már 6 évesek, de nincs bennük több 15ezer kilométernél. Ebbe remélem már nem kötnek bele. Mondjuk egy ismerősöm mondta, hogy a Mozaik utcában sokkal több autó megy át, mint ahány ténylegesen alkalmas a közlekedésre.

A hiénák ott is átvisznek  majd minden szemetet csak pénz kérdése..

[captainb]

Próbálom értelmezni ezt az új hiteltörvényt, de nem megy, pedig közvetve és közvetlenül is érintve vagyunk.

A közvetlen fontosabb: májusban értünk a végére egy devia alapú személyi hitel törlesztésének. 5 év helyett 7,5-re változott a futamidő és 55.000- ről szépen 95.000-re a törlesztő az "árfolyamkockázat" miatt. Májusban befizettük az utolsó részletet, a bank zárta a hitelt, a számla azóta meg is lett szüntetve. A papírokat  nézegetve vakarom a fejem, mert ha nem lett volna az árfolyamkülönbözet, akkor kb. 1.200.000 forinttal kellett volna kevesebbet kifizetnünk.  Nem lenne rossz, ha ez visszajárna.

Ott van édesanyám autóhitele is. 8 évre vette fel25% befizetésével- 8 éve. A törlesztője fix volt, nem változott, a futamidő az, ami 8 évről 11 év 9 hónapra módosult az "árfolyamkülönbözet" miatt. Namost ha jól értem, ez az árfolyamkülönbözet a törvény szerint nincs, azaz az autó ki van fizetve? mivvel ha nincs árfolyamkülönbzet, vagy árfolyamkockázat, akkor nincs alap a futamidő meghosszabbítására? Jó lenne tisztán látni, de a törvény szövege nem egységsugarú polgároknak íródott.

[Chas]

Próbálom értelmezni ezt az új hiteltörvényt, de nem megy, pedig közvetve és közvetlenül is érintve vagyunk.

A közvetlen fontosabb: májusban értünk a végére egy devia alapú személyi hitel törlesztésének. 5 év helyett 7,5-re változott a futamidő és 55.000- ről szépen 95.000-re a törlesztő az "árfolyamkockázat" miatt. Májusban befizettük az utolsó részletet, a bank zárta a hitelt, a számla azóta meg is lett szüntetve. A papírokat  nézegetve vakarom a fejem, mert ha nem lett volna az árfolyamkülönbözet, akkor kb. 1.200.000 forinttal kellett volna kevesebbet kifizetnünk.  Nem lenne rossz, ha ez visszajárna.

Ott van édesanyám autóhitele is. 8 évre vette fel25% befizetésével- 8 éve. A törlesztője fix volt, nem változott, a futamidő az, ami 8 évről 11 év 9 hónapra módosult az "árfolyamkülönbözet" miatt. Namost ha jól értem, ez az árfolyamkülönbözet a törvény szerint nincs, azaz az autó ki van fizetve? mivvel ha nincs árfolyamkülönbzet, vagy árfolyamkockázat, akkor nincs alap a futamidő meghosszabbítására? Jó lenne tisztán látni, de a törvény szövege nem egységsugarú polgároknak íródott.

Emlékeim szerint a már lezárt szerződéseket is vizsgálniuk kell, de csak abban az esetben, ha nem folyamodott az adós az árfolyamrögzítés konstrukcióhoz. Ha jól tudom (de ez nem biztos) valami 3-5 éves visszamenőleges lezárt hitelekre vonatkozik a törvény.